维耶多省法院维持了客户对桑坦德银行的索赔，要求因缺乏透明度而宣布对双方签署的经常账户合同债务人头寸提出索赔的委员会无效。法院裁定，该佣金不能被视为纳入合同关系。 治安法官维持了客户针对下级法院认可该委员会的决议提出的上诉，认为该决议是透明的。然而，奥维耶多美联社认为，合同文件纳入控制的措辞并不“明确、具体或简单”，客户在订立合同时也没有真正的机会知道。合同有争议的一般条件的存在。
因此，由于单据并入的控制无效，前述要求债务人头寸的委托必须声明为未并入合同。 因此，撤销上诉裁决，并作出另一项裁决，维持原告的诉讼请求，宣布双方签订的经常项目合同中关于主张债务人头寸应计佣金的规定无效。因此，法院 工作职能电子邮件列表 命令银行实体将为此概念支付的金额以及每笔付款的合法利息返还给原告。 Siero第三初审法院驳回了客户的索赔，因为她没有纳入支票账户合同，银行也没有。“合同并未纳入作者，因此无法控制争议条款的滥用，并且需要将其纳入合同的证据，因为它是构
成其主张的事实，并且从分析来看，下级法院的裁决裁定：“根据该账户的历史记录，其申请是由于收取固定金额以及被告提供的证据证明该金额相当于合理费用而产生的。” 作为对上述决议的回应，首的原告法律顾问提出了上诉，该上诉已获得奥维耶多省法院的支持。 桑坦德银行 ATM（照片：资料） 佣金未纳入合同 奥维多联合体裁定，在本诉讼案件中，金融实体是有义务保留合同的实体，因此更有能力参与诉讼。那么，以前的合同的存在是从新合同之前的注释中推断出来的，这导致法院依职权